Дачные споры: как приграничный конфликт пытались превратить в выплату репарации

Яркая история от нашего адвоката о том, как поссорились два соседа по СНТ

В дачных спорах бывает и такое, когда без дипломатической и политической терминологии не обойтись. 
Обычная ситуация: между соседями по СНТ возник спор о смежной границе земельного участка. Один из соседей (назовем его Иванов) подал на другого (к примеру – Петрова) иск в суд об исключении из кадастра сведений об описании местоположения границ земельного участка. В иске Иванову было отказано и, казалось, что конфликт на этом исчерпан.
Однако Петров, в свою очередь, счел себя обиженным и подал иск в суд уже на Иванова о возмещении убытков в размере 800 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 руб. Откуда взялись такие требования? Петров утверждал, что, когда Иванов подал в суд по межевому спору, ему был причинен материальный ущерб - уменьшилась стоимость его земельного участка. В обоснование своих требований, Петров ссылался на экспертное заключение об определении рыночной стоимости участка, в котором было сказано буквально следующее: «Ивановым было подано исковое заявление о признании результатов межевания недействительными, об обязании восстановления границы участка от Иванова к Петрову», и в связи с этим, по мнению эксперта, «создалась ситуация, при которой Иванов всячески мешал продать Петрову земельный участок. В связи с чем Петров понес убытки, т.к. не смог продать земельный участок в тот момент по рыночной стоимости». Говоря попросту, Петров захотел взыскать с Иванова сумму, на которую уменьшилась рыночная стоимость его земельного участка с момента межевого спора.
Тогда-то на помощь Иванову и пришла адвокат КМА «Вердиктъ» Виктория Ковалева для представления его интересов в суде.
Адвокат обратил внимание суда на то, что на момент межевого спора Иванов не заявлял судебных арестов и каких-либо обеспечительных мер, которые бы препятствовали продаже спорного участка. Петров не представил никаких доказательств, что на момент спора он планировал продавать участок, и что потенциальные покупатели отказались от сделки в связи с наличием судебного спора. Между действиями Иванова и уменьшением рыночной стоимости участка Петрова отсутствовала причинно-следственная связь. И наконец экспертное заключение, представленное Петровым в качестве доказательства, было противоречиво и подготовлено с многочисленными нарушениями. Когда судья читал заключение эксперта, он долго недоумевал.
Также адвокат, возражая на заявленные требования, указала, что Петров не может подтвердить факт причинения ему нравственных и физических страданий. Следовательно, у истца нет оснований требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 
Суд согласился с позицией адвоката КМА «Вердиктъ». И поскольку судья посчитал недоказанным факт причинения Петрову убытков действиями Иванова, в иске Петрову было отказано в полном объеме. 
Все остались при своих, хотя осадок неприятный остался. Дружите с соседями, а если не получается – дружите с адвокатами!