Правомерно ли использование видео-конференц связи при продлении обвиняемому срока содержания под стражей?

Нередко предварительное расследование уголовного дела и судебное разбирательство по нему проводятся в разных регионах. Это требует этапирования обвиняемого, содержащегося под стражей, из одного региона в другой, где будет проходить судебное разбирательство по уголовному делу. В последнее время в практике стали встречаться случаи, когда обвиняемый своевременно не этапируется в регион судебного разбирательства, а его участие в предварительных слушаниях, где решается вопрос о продлении срока его содержания под стражей, обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи. Возникает вопрос – насколько подобные действия суда соответствуют закону?

            Уголовно-процессуальный закон, а именно нормы, содержащиеся в п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 13 ст. 109,  ч. 1 ст. 240, ч. 6.1 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывают на необходимость непосредственного, личного участия обвиняемого в судебном заседании в суде первой инстанции, на недопустимость решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие. Проведение судебного заседания, на котором решается вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей без его личного участия, возможно только в случаях, прямо указанных в ч. 14 ст. 109, ч. 6.1 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Здесь необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона, установленные ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе и для предварительных слушаний в суде первой инстанции.

            Высшие судебные органы Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывали на недопустимость лишения обвиняемого права на личное, непосредственное участие в суде первой инстанции, в том числе при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от    30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указал на «право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи».

            В п. 14 постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: «Установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица:

а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ);

б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ);

г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения».

             Аналогичные разъяснения даны и Конституционным Судом Российской Федерации.

           Так, в определении от 08.04.2004 г. № 132-О Конституционный Суд Российской Федерации указал «Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора; в отсутствие обвиняемого рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также во взаимосвязанных положениях пункта 16 части четвертой статьи 47, статей 247 и 255 УПК Российской Федерации».

           Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 19.05.2009 г. № 576-О-П/2009, - «осуществляя в соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование, федеральный законодатель в целях реализации конституционных гарантий прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации личное участие в судебном заседании обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и свидетеля (часть вторая статьи 42, пункты 16 и 20 части четвертой статьи 47, статьи 240, 247, 249)».

           Европейский суд по правам человека в своих решениях (постановления Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2010 г. «Дело «Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 21272/03), от 5 октября 2006 г. «Дело «Марчелло Виола (Marcello Viola) против Италии» (жалоба № 45106/04), от 26 июня 2012 г. «Дело «Саид-Ахмед Зубайраев (Sayd-Akhmed Zubayrayev) против Российской Федерации» (жалоба № 34653/04) и др.) неоднократно указывал, что участие обвиняемого в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи само по себе не противоречит установленным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципам справедливости и публичности судебного разбирательства. Однако, применение судом системы видеоконференц-связи в каждом конкретном случае должно быть мотивировано. Использование судом системы видеоконференц-связи должно обеспечивать обвиняемому возможность слышать и видеть участников судебного разбирательства, следить за его ходом без технических помех, а также иметь возможность на конфиденциальное общение с защитником. Так, в п. 98 Постановления Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2010 г. «Дело «Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 21272/03) указано - «относительно использования видеосвязи Суд повторяет, что эта форма участия в судебном процессе не противоречит, как таковая, понятию справедливое и публичное разбирательство, но заявителю должна быть обеспечена возможность следить за разбирательством и быть услышанным без технических помех, а также эффективное и конфиденциальное общение с адвокатом». Однако, данные выводы Европейского суда по правам человека сделаны в результате оценки ситуаций, касающихся участия обвиняемых посредством применения систем видеоконференц-связи в судах апелляционной, кассационной инстанциях, а не в суде первой инстанции. Поэтому изложенная выше позиция Европейского суда по правам человека не может быть положена в обоснование правомерности участия обвиняемого в предварительных слушаниях в суде первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

            Вышесказанное свидетельствует о противоречии складывающейся в судах практики, когда содержащийся под стражей обвиняемый участвует в предварительных слушаниях при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не лично, а путем применения систем видеоконференц-связи, нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации.